今天读到一篇文章，很有意思，和大家分享一下。

故事的主角是走马胎，虽然不知它真实的意义，但它作为重要的中药资源是广为知晓的。在年海南省开展的第四次全国中药资源普查中，该种就是重点普查对象。但本种在海南已十分罕见，野外调查收获甚微，只在一些植物园中有栽培。

海南鹦哥岭分布的走马胎，图片引自海南植物图志

后来笔者到广东西部的保护区调查的时候，在溪边的石头上第一次看到这个物种，后来又在林下遇到一株开花的个体，后来又在保护站的菜园里见到几棵人工种植的植株。据当地护林员介绍，这个物种很罕见，植株泡酒可治疗跌打损伤。

他们说话的时候，眼睛都在发光。

当然，今天想说的不是这个物种如何珍稀和美腻，也不是要说它到底是怎么个走马法，而是吃惊地和大家分享一个事情：我们把走马胎的学名搞错了。这一错，就错了一个多世纪！

事情是这样子的。

年，Walker对东亚的紫金牛属做了一个综述，他把走马胎的学名修订为Ardisiagigantifolia，名字直观地说明了这个物种有很大的叶片。因为本种很容易和其他物种区别，因此后来的研究者没有质疑过这个物种的名字，走马胎（Ardisiagigantifolia）就这么一直用着。

但是，后来有人发现了一些问题。

在编泛喜马拉雅植物志的时候，作者们发现有三个学名都和所谓的走马胎有一定的联系。他们觉得有料，于是决定扒来看看！

在这3种植物中，Ardisiagigantifolia是年发表的。当时这个物种并不是在野外采集的，而是根据采集的种子萌发出来的植株发表的。当时植物猎人威尔逊帮助Veitch和Sons在中国采集标本，种子正是由他采得。根据标牌可知，种子于年秋天采自云南的Szemo地区，那是威尔逊第一次在云南的野外采集。当时他还在Szemo见到了AugustineHenry，并且在周边一带进行了短途的采集活动。

E.H.Wilson非常著名的英国植物采集家

年，在发表A.gigantifolia这个种时，Stapf这样描述该植物：茎不过15厘米，下部叶2～3厘米分开着生，顶部叶片密集，边缘反卷，具有梳状-齿状锯齿，叶片具有泡状凸起，顶端钝，基部下延成宽翅状，叶柄长达6.5cm，侧脉12对，圆锥花序长约15厘米，远不及叶片长，分枝稀疏，花玫瑰色。另外，根据模式标本可见，该种的叶片质地为纸质或革质化。

Ardisiagigantifolia的模式标本

4年后，另一个种Ardisiakteniophylla出现了，该种是年发表的，并在年被进一步详细描述。根据该种模式标本可见，这个种和前者（Ardisiagigantifolia）明显不同，Ardisiakteniophylla长得很高，可以高达5米，叶片膜质，正面无泡状凸起，叶缘不反卷，但具有梳状-齿状的锯齿（无毛缘），叶柄有翅(窄于5mm)或无翅，花序长18–40cm，花芽卵形。这是真正的走马胎第一次出现在公众视野。

Ardisiakteniophylla正模式标本

过了17年，又有一个种出现了。Merrill根据广东基督学院的一份标本，在描述了A.pseudoverticillata。根据当地称呼，它把这个植物叫做作走马胎，并注明说该种非常独特，和之前发现的这个属的其他物种都不相同，显然，它没有留意到年已经问世的Ardisiakteniophylla。这是走马胎再次出现在公众视野。

但是，在十多年后的年，Walker修订东亚紫金牛属的时候，把A.pseudoverticillata作为A.kteniophylla的异名，他坚信，A.kteniophylla和A.pseudoverticellata属于同一物种，这是对的。

走马胎

但是，错误的事情发生了。

Walker居然把A.pseudoverticillata和A.kteniophylla都当做A.gigantifolia的异名处理了。很明显，A.gigantifolia在年被发表的时候，Stapf描述该植物：“茎不过15厘米...”，这明显和我们认识的走马胎是不符合的。

因此，错误产生了连锁反应。在描述A.gigantifolia这个物种的时候，Walke是根据A.pseudoverticillata来描述的:1.0–1.5（3）m高；叶片假轮生，边缘平坦，基部楔形，顶端急尖或近渐尖，叶柄长2–4cm，有蚀刻状狭翅，侧脉15-20对，花序锥形或总状-圆锥花序，长20–30cm，与与叶片等长，花白色或粉红色。因此，尽管A.pseudoverticillata和A.kteniophylla是相同的，但它们和Stapf描述的A.gigantifolia却有很大的出路。

现在想想，很难理解为什么Walker会把这两个物种弄错，而这正是错误的根源所在。

于是，在随后出版的植物志中，大家都顺理成章地把这个叫法延续下来，因为走马胎太特殊了，根本没人会想到有异名的问题。直到现在，中国植物志和FOC都依然把A.gigantifolia当做走马胎。中国植物志指出：本种与走马胎(A.gigantifoliaStapf)相似，它们的主要区别是，本种叶片较厚，坚纸质，花序较小且短；与短柄紫金牛(A.silvestrisPitard)也很近似，但本种叶侧脉较少，约15对，两面被细微柔毛等，可以区别。

但很明显，真正的A.gigantifolia是那个高不过15cm的植物才对，那才是Stapf发表时的本意。

据目前资料来看，除了那份保留在邱园的标本以外，其他所有以Ardisiagigantifolia命名的植物其实都是A.kteniophylla.

那么，真正的A.gigantifolia是谁呢？

它的分布又在哪里呢？

自从威尔逊的发现后，这个物种好像彻底被人忘却了。然而，根据详细的标本调查和野外研究，作者们发现年由吴征镒先生等人发表的A.dasyrhizomatica在每个方面的描述都非常符合这个种，这就是云南特有种粗茎紫金。因此，根据命名的发表顺序，A.dasyrhizomatica应作为A.gigantifolia的异名。

A.gigantifolia活体植株

所以，通过这一系列的刨根问底，我们得出了以下两个结论：

现在植物志中关于走马胎学名A.gigantifolia是不对的，A.gigantifolia应是粗茎紫金牛；而走马胎的真正名字应该是年就发表了的Ardisiakteniophylla才对，这待进一步修正。

参考文献

HuangGH,HuCM,HaoG.RediscoveryofArdisiagigantifoliaandthereinstatementofA.kteniophylla(Primulaceae)–findingthecorrectnamefortheChinesemedicinalplant’ZouMaTai’[J].NordicJournalofBotany,,35(6).

赞赏

长按







































到哪家白癜风治疗好
北京治白癜风多少钱